Мракобесие атеизма

Мракобесие атеизма

Часть 1.

Мракобесием называют учение, которое отрицает твёрдо установленные факты и истины. Если рассматривать этот вопрос с другой стороны, то мракобесие – это учение, основанное не на понимании, а на вере во что-то, что истиной или фактом не является. Поскольку с позиций атеизма религиозные учения основаны не на фактах, а на вере, то религия – это мракобесие. Но…
А на каких фактах основан сам атеизм? Где факты, доказывающие, к примеру, что у человека нет бессмертной души? Хирурги, препарируя человека, ни разу её не видели? И это все?!
Но ведь никто не видел гравитационного, магнитного, электрического полей. Значит ли это, что и их нет? Понятно – сегодня приборы показывают наличие этих полей. Но ведь 200 лет назад этих приборов не было и о полях никто не подозревал. Так чего всё же сегодня нет – бессмертной души или приборов по её обнаружению?
На сегодня мы, атеисты, мракобесы, хуже верующих. Верующие непрерывно ищут факты, подтверждающие их веру, а мы ловко устроились – что бы они не нашли, а мы верим, что этого нет. Они верят в наличие бессмертной души, а мы верим в её отсутствие; они верят в рай и ад, а мы верим в их отсутствие и т.д. Мы, атеисты, тоже верующие и тоже мракобесы, но только более амбициозные.

Метод

Есть два противоположных метода познания истины. Один, назовём его научный, – это когда истину точно устанавливают – осматривают, измеряют или, по крайней мере, замеряют её приборами и по их показаниям судят, если и не обо всей истине, то хотя бы о наличии чего-то, что может быть истиной.
Противоположный метод – в наличие истины просто верят. Это смешно, но подавляющее число людей использует второй метод – они что-то запоминают, как истины, и потом в это верят.
Нам второй метод совершенно не годится, поскольку это самообман, вера – это вообще не познание истины. Познание истины – только понимание. А понять можно только на основе истинных фактов, для чего их нужно увидеть и замерить, а увидеть и замерить факты в вопросе религии пока нечем.
В таких случаях в реальной жизни мы обычно упрощаем себе задачу: мы оцениваем факт на основе своего жизненного опыта и умения логически мыслить.
Скажем, на берегу лежит недоступный нам предмет, а нам необходимо узнать истину – если его бросить в воду, он утонет или нет? При научном методе нужно измерить объем предмета и взвесить его. Если его удельный вес меньше удельного веса воды, то предмет будет плавать, больше – утонет. Это точный научный метод. Но, повторяю, мы предмет видим, но он нам недоступен. В реальной жизни мы безо всяких замеров почти в 100% случаев сможем это оценить с большой точностью. Если предмет похож на камень – безусловно утонет, если на водоросли – будет плавать, на кусок дерева – скорее поплывёт и т.д.
В вопросе религий и атеизма точные замеры нам недоступны, научный метод мы использовать не можем. Поэтому давайте используем предложенный метод – метод оценки разных составляющих наших учений с позиций наших опыта и логики. Ведь точность нам и не нужна, нам хватит выяснения направления нашего движения.

Бог

Бога нет.
Его нет потому, что он не нужен даже верующим. Им-то нужен рай в загробной жизни, а Бог – это просто тот, без кого они рай себе представить не могут.
Бога выдумали давно, и тогда и Он, и Его рай имели какой-то смысл. Но сегодня Бог выглядит, как Чикатило – безумным садистом. Ведь вдумайтесь в то, что Он делает. Он расплодил людей и после мгновения земной жизни начинает вечные издевательства над их душами. Одних жарит в аду, другим – вечное тюремное заключение в раю. Мухаммед, правда, ввёл в рай полногрудых волооких гурий – всё ж мужчинам какое-то развлечение. Но чем у христиан рай отличается от тюрьмы? В тюрьме тоже сидят и ничего не делают, кроме того, что едят и оправляются за казённый счёт. Ну чем не рай? Между тем, год тюрьмы по своей тяжести для человека расценивается как два года исправительно-трудовых лагерей, где заключённые всё же работают.
Просто когда возникали религии, люди так физически тяжело работали, что физический отдых и еда в достаточном количестве казались им неземным счастьем. В те времена тот рай был уместен, и того, кто этот рай обеспечит, можно было считать Богом. Но как на этот рай смотреть сегодня?
Да и с другой стороны. Положим, Бог есть, но тогда мы-то ему зачем? Он ведь всемогущ, неужели не нашёл себе забавы поинтересней, чем тратить дефицитные энергоресурсы на топку котлов в аду и варку манны небесной для оравы бездельников в раю? Лучше бы в домино играл – всё же какое-никакое развлечение, а не скука смертная.
Так что если посмотреть на Бога с практической точки зрения, то и для нас, людей, он бессмыслен, поскольку нам нужен не он, а рай, и мы ему бессмысленная и непонятная обуза. На мой взгляд, слишком много бессмысленности, чтобы была хоть какая-то вероятность наличия Бога. Потому и атеист.

Смысл Природы

Я называю Природой всё, что в нас и вокруг нас, – и Вселенную и Жизнь в ней.
Давайте вот как поставим вопрос – а имеет ли Природа смысл?
Возможно, это несколько сложно понять, но суть вот в чём. Если вы что-то начинаете с целью того, чтобы потом это начисто уничтожить, то ваши действия изначально бессмысленны. Если в Природе всё затеяно только ради того, чтобы в конце концов всё это погибло, то тогда и сама Природа бессмысленна.
В Природе всё имеет начало и конец – химические реакции, циклы живой жизни, действие физических законов и всё остальное. Всё в Природе находится в движении, но всё движется к концу. Есть вариант прямого и бесповоротного конца Природы – тепловая смерть Вселенной – она расширится и остынет. Есть вариант многочисленных концов, при котором Вселенная будет то взрываться, то опять сокращаться в одну точку. Все, что мы об этом знаем, можно считать гипотезами, но факт того, что всё в Природе имеет конец, заставляет думать, что есть конец и Природе. То есть она бессмысленна.
Это одна точка зрения. Есть и вторая. А если всё же Природа имеет смысл и этот смысл на виду – Природа собирается жить вечно? Вправе я поставить вопрос так? Думаю – вправе, хотя бы потому, что о Природе мы знаем так мало, что подобный вариант исключать просто глупо.
Но если смысл Природы – жить вечно, то тогда у неё должна быть автоматика, которая сработает, когда у Природы возникнет угроза гибели.
Вот, скажем, паровой котёл, в нём повышается давление пара, это давление может разорвать сталь и привести котёл к гибели. И инженер предусматривает на котле предохранительный клапан, который выпустит пар при угрожающем давлении. Есть ли у Природы такой «клапан»?
В неживой Природе пока ничего подобного не видно, но это ещё не значит, что предохранительного устройства нет – возможно, сегодня мы о нём просто ничего не знаем. Но если посмотреть на отдельные элементы неживой природы, то и в них определённо нет никакой спасающей «автоматики» – всё в неживой Природе имеет конец.
А теперь обратите внимание на следующее – в Природе не имеет конца только Жизнь, как таковая, и разумная Жизнь в том числе. Это не значит, что Жизнь нельзя извне уничтожить полностью, но сама Жизнь непрерывно воспроизводится в будущих поколениях и, совершенно очевидно, что сама по себе она рассчитана на вечность.
А теперь оцените остроумие Природы – когда наступит опасность смерти Природы, то Разумная Жизнь, спасая себя, обязана будет спасти и саму Природу! Она ведь от Природы неотделима.
Я не знаю, как вас, но меня убеждает факт подобного сочетания в следующем – Природа имеет смысл и этот смысл – жить вечно!
Подчеркнём – из всей Жизни Природе может помочь только разум и труд человека, и его братьев по разуму во Вселенной, которые изучат всю Природу и найдут решение задачи, которая нам сегодня кажется абсолютно не решаемой.

Разум

Давайте поразмышляем о себе – о человеке. Отметим прежде всего – мы двойственны. Наша основа – животное «homo sapiens» со всеми животными инстинктами. Инстинкты нам Природа оставила, чтобы мы могли существовать вечно, как вид животного. Без полового инстинкта мы не продолжим свой род и, кстати, не произведём естественный отбор для улучшения породы «homo sapiens» и приспособления его к изменяющимся условиям в неживой Природе.
Без инстинктов удовлетворения естественных надобностей (аппетит, позывы) мы не сможем функционировать, как биологическая машина. Без инстинкта самосохранения мы можем погибнуть от случайности, этот инстинкт нас сохраняет и заставляет жить. Без инстинкта лени мы будем делать бессмысленные движения, которые вызовут бессмысленный расход энергии. Отправляя нас в Путь на свою защиту, Природа нас, как живых существ, всем обеспечила.
Но она нам дала ещё нечто, что нас от животных отличает. Стандартный ответ материалистов – разумом. Вот с этим я не могу согласиться, поскольку мой опыт всё же говорит о том, что разумом и даже творческим началом обладают и животные. Чтобы эти сомнения зародились у каждого, достаточно завести себе собаку и понаблюдать за этим, не считающимся особо умным животным. (Из домашних животных наиболее умным животным считается свинья).
Однако животные используют свой разум исключительно на удовлетворение своих животных инстинктов. Поэтому живые существа в стадии животных Природе бесполезны. Они над проблемами Природы ни думать, ни работать не будут. Они живут только ради того, чтобы жить и воспроизводиться – в этом смысл их жизни. И человек, как животное «homo sapiens», может использовать весь свой разум исключительно на удовлетворение своих животных инстинктов, и мы таких людей видим.
Но Природа заложила в человека ещё что-то, что даёт возможность отдельным людям резко подняться над уровнем животного. Для настоящих Людей удовлетворение инстинктов, которое Природа, кстати, поощряет удовольствием, становится уже второстепенным. Люди получают огромное, чисто человеческое удовольствие (Природа за то, что ей нужно, всегда платит) от того, что животному недоступно – от исполнения своего человеческого долга и от творчества.
Чтобы понять Природу, нужно встать на её место. Она ведь не может силой заставить нас служить своей цели – у неё нет кнута для нас. А ей нужно, чтобы мы все силы приложили для вечной жизни человечества, поскольку только в таком случае мы автоматически обеспечим вечную жизнь и ей. Исходя из этой цели, каждый из нас обязан иметь всепоглощающее чувство долга перед Родом, перед обществом, перед людьми. И это наше чувство долга для Природы даже важнее, чем наш ум. Ведь без чувства долга мы ум и творчество на пользу природе не направим: живём-то мы всего лет 70 – да на кой нам вечность, «после нас хоть потоп»!
Продолжим размышления о себе. Наш разум тоже двойственен. Во-первых, это компьютер, т.е. память. Он способен запоминать факты и известные способы связывания фактов. Скажем, загорелась зелёная лампочка (факт) – беги (связывание фактов) к кормушке (второй факт), красная – убегай.
Второе, что может наш разум – это творить, т.е. он способен связать факты решениями абсолютно новыми, которых ещё не было в памяти этого человека. Вот этой способности животные не имеют, это можно сказать определенно. На Земле достаточно животных, живущих дольше человека. Но и обезьяны, и дельфины до сих пор животные, а человек за несколько тысяч лет решил столько творческих задач, что практически преобразил всю Землю.
Если бы я был верующим, то сказал бы – Бог вдохнул в нас две вещи: способность к долгу и способность к творчеству. Причём, повторяю, первая способность значительно важнее для Природы, чем вторая, поскольку способность к творчеству легко развить, особенно если у тебя в запасе вечность, и долгом подавлены инстинкты.
Но если бы это был Бог, то он заложил бы в нас эти свойства уже в готовом виде, а Природа, как всегда, заложила в каждого человека только зародыш, который к тому же вместе с телом растёт не в каждом человеке. «Homo sapiens» может и до старости дожить скотиной, не имеющей ни чувства долга, ни способности творить. Это факт. Давайте на нём остановимся несколько подробнее.

Душа

Поскольку мне утомительно всё время писать о способности к долгу и способности к творчеству, то давайте я обозначу это одним словом «душа» – это то, что отличает человека от животных.
Посмотрим на её особенности. Природа вкладывает человеку не только душу в зародышевом состоянии. Возьмём, к примеру, половой инстинкт. Он ведь тоже долгое время находится в зачаточном состоянии, но с развитием живой особи он включается автоматически и в подходящее по возрасту время. Человеку нет необходимости как-то специально развивать свой половой, да и остальные инстинкты, Природа об этом позаботилась.
Но душа с развитием организма человека не развивается самостоятельно. Каждый человек сам обязан ее развить.
В качестве примера посмотрите на весь советский народ. Громогласно и искренне вопили они про свой долг перед Отечеством и перед обществом, десятки миллионов дали присягу защищать Отечество ценою жизни, 19 миллионов даже в КПСС записались. Казалось – у наших людей огромная душа. Но вот на их глазах Отечество, общество, которому они обещали служить, уничтожено, а никто из них (почти никто) даже пальцем не пошевелил. А где же долг, где душа? Её нет.
Были записанные в памяти слова про долг, про общество, про Отечество и записанная в памяти программа, когда и в каких случаях нужно эти слова произносить, чтобы получить побольше жрачки и этим удовлетворить свои животные инстинкты. Слова-то были, а души-то не было…
Вы скажете, что у души (по нашему определению) есть ещё одна составляющая – творческое начало. Да, у души оно есть, но у наших людей не оказалось и этой составляющей.
Давайте решим такую задачку для четырёхклассника. Есть страна в 300 млн. человек. У страны есть столица, в которой сосредоточено основное количество официально «творческих» жителей страны – учёных, писателей, артистов и т.д. и т.п. Со всех 300 млн. граждан страны собирают налоги и отдают их жителям столицы на жрачку. Но вот страна сократилась до 150 млн. Надо решить небольшую творческую задачку, которая ещё не была записана в памяти «творческих» жителей столицы, – что случится с их жрачкой при сокращении страны? Школьник эту задачку решит немедленно: «Жрачка сократится наполовину», – уверенно скажет он.
А на референдуме 1991 г. только жители Москвы, «творческие» люди, проголосовали за развал СССР. А теперь толпы их бродят с плакатами «Спасите российскую науку, спасите армию, спасите искусство». А чем спасать, бездушные скоты? Вы же своей алчностью уничтожили СССР – материальную основу спасения!
Ещё повторю – отсутствие способности к долгу обесценивает творческое начало в человеке. Он становится неспособным даже на малейшие творческие потуги вне своей профессии, он становится бесполезен обществу, а вместе с этим и Природе.
Можно утверждать, что у основной массы наших людей душа такого мелкого размера, что на Божьем суде она без труда проскочит даже сквозь мучное сито. Не думаю, что в других странах положение намного лучше, но это ни сколько не умаляет горечи.
И уже из этого факта, из того, что душа не зависит от развития организма, от возраста человека, следует вопрос – а являются ли душа и организм одним целым? Не две ли это инстанции, существующие вместе? Смотрите, у животных ни долга, ни творчества – души – нет, а у человека душа не зависит от его животного развития…
Мы, «homo sapiens», смертны, и это факт. А вот надёжных фактов, что и души наши смертны, – нет. Атеистам в это приходится верить, как прожжённым мракобесам. И напрасно. Я это принять за истину не могу, поскольку не располагаю надёжными фактами, подтверждающими смертность души. Как атеист, я могу ещё не учитывать факты, имеющиеся у верующих, но факты и логику развития Природы не учитывать не могу.
Уверен, только попроси, и верующие немедленно набросают миллионы фактов, подтверждающих наличие души даже не из священных писаний, но я рассмотрю только один, который верующие, по-моему, не рассматривают.
Все раскопки древних захоронений любых, более-менее развитых, цивилизаций, любых религий, от верящих в Бога Ра до язычников, свидетельствуют, что люди на земле никогда не верили в конец жизни. Покойники в могилах снаряжались для будущей жизни. Те читатели, кто читал меня и раньше, знают, что я буду утверждать при виде белого «белое», даже если весь мир будет утверждать «черное». И их может удивить – в связи с чем это я начал прятаться за мнение большинства, да ещё и древнего?
А я не прячусь, я становлюсь на сторону меньшинства. Где, скажите, в те времена у людей было хоть малейшее основание утверждать, что они со смертью не умирают? Ведь вокруг них всё умирало. Умирали растения, умирали животные, наводнения смывали землю, вулканы сжигали города. Вокруг всё кричало о том, что всё имеет конец. Но люди упорно верили, что они будут жить и в загробной жизни. Такая уверенность тысяч поколений людей стоит того, чтобы обратить на неё внимание и не сбрасывать со счетов.

Логика Природы

Логика – это когда истинные исходные посылки при истинных рассуждениях приводят к истинным результатам. Если мы берём, как нам кажется, истинную посылку (исходные факты), связываем их истинным (как нам кажется) законом Природы, но получаем чёрт знает что, то значит, что-то у нас не так – или исходные посылки не истина, либо закон Природы не истинен.
С помощью логики открывалось довольно много до того неизвестных объектов. Скажем, с помощью истинных законов Кеплера были рассчитаны орбиты, как казалось, истинного количества планет Солнечной системы. Но орбита Урана не соответствовала расчётной. В чём дело? Законы не истинны? Или количество планет не истинно? «На кончике пера» добавили в Солнечную систему ещё одну планету – Нептун, а когда техника строительства телескопов достигла необходимого уровня, в 1846 г. обнаружили её. Несоответствие вращения Земли расчётам дали основание предположить, что на земле есть ещё один материк. В 1606 году голландец В. Янсзон этот материк открыл, сейчас он известен, как Австралия.
То есть если мы в законе, который используем для своих рассуждений, уверены, а результат имеем дурацкий, то значит, у нас что-то не так с исходными посылками.
Основной закон Жизни – это закон естественного отбора. Природу нужно понять. Она Жизнь расположила на неживой природе. Эта природа всё время движется, она в развитии – гаснут и вспыхивают звёзды, остывают планеты, галактики разбегаются и т.д. – и условия жизни всего живого на неживой природе всё время меняются. Если Жизнь сделать неизменной, то при первом же изменении в неживой природе Жизнь погибнет. Естественный отбор – это принцип развития и совершенствования Жизни, способ, которым Жизнь сопровождает изменения в неживой природе. Принцип естественного отбора – выживает лишь тот, кто нужен для будущего, кто перспективен.
Этот закон, безусловно, истинен, ему в живой Природе подчиняются все.
Рассмотрим истинность исходных посылок.
Возьмём посылки атеистов-мракобесов: у человека нет души и земная жизнь – это его единственная жизнь. Как животное, человек действительно участвует в естественном отборе – мальчиков рождается несколько больше, чем девочек, негодные к жизни в данных условиях умирают в детстве (раньше умирали), не оставляя потомства. Это так. Животное «homo sapiens» всё время приспосабливалось к изменению условий жизни на Земле. Но ведь это животное, как таковое, Природе не нужно. Ей требуются Люди, те, кто все силы положит на благо общества, людей, а значит, на благо Жизни, а значит, и на благо Природы. На кой чёрт Природе животные, которые только жрут и сношаются, растрачивая дефицитные земные ресурсы?
Поэтому вопрос надо и ставить так, как в нём заинтересована Природа – как она отбирает себе Людей? Сказать «никак» – это ничего не сказать. Ни способность к долгу перед обществом, ни даже творческие способности по наследству не передаются. Всё в потомках можно найти – голубые глаза, высокий рост, долголетие, эпилепсию, – но только не душу. Это, между прочим, ещё раз говорит о том, что тело и душа – это разные инстанции.
Однако это ещё не всё. Если бы Природа просто не отбирала Людей из животных «homo sapiens». Но ведь она ведёт отбор наоборот! Она уничтожает Людей, благоволя животным.
Между людьми идут непрерывные войны. Кого призывают в первую очередь? Холостых парней. Кто из них вероятнее всего погибнет в бою? Люди с самым большим чувством долга по отношению к обществу. А кто уцелеет в тылу и будет плодиться? Правильно – трусливая и подлая сволочь! Так как же понять Природу – губит тех, кто ей нужен и плодит на Земле бесполезный балласт!?
С позиции мракобесного атеизма у Природы нет логики. Но это чушь, это у нас, атеистов, нет логики, а у Природы-то она уж точно есть!
Но раз мы получили дурацкие выводы, следовательно, мы в своих логических построениях учли не все истинные исходные данные.
Давайте добавим к своим исходным данным этот Нептун или Австралию – дадим животному «homo sapiens» бессмертную душу. Относительно бессмертную, поскольку мы даже гадать не можем, как там, в «загробном мире» развиваются души и какой ещё отбор устраивает им Природа.
Тогда умирает не человек, а его животная оболочка, и смерть – это конечная фаза естественного отбора: души Людей – в актив Природы; души тех, кто Человеком стать не смог – в пассив. И не имеет значения, кем ты был и сколько тебе лет.
– Наклонитесь, девушка, чтобы я вас узнал. Вы Зоя, вы приняли мученическую смерть на виселице в окружении врагов? Да, вам, конечно, сюда.
– А ты, старая тля, куда ползёшь, бренча звездами героя? Ты где был во время войны? Работал учётчиком в бригаде женщин-лесорубов? Не тычь мне свой диплом, нам нужны Люди, а не академики. У нас тут нет КГБ, заставлять тебя работать, а не тешить тщеславие. Тебе, общечеловеческая тля, налево. Там тебя ждут…
Как видите, как только мы вводим в схему рассуждений бессмертную душу, то всё становится на места, и Природа не выглядит идиоткой.
Как выглядят отобранные души? Ну кто же это может знать при жизни? Умрём – узнаем. Единственно, можно оценить – зачем Природа это делает, зачем отбирает и собирает. Она создаёт Жизни инструмент, с помощью которого Жизнь может творить, с помощью которого Жизнь, даже откатившись назад, сможет быстро вернуться на исходные позиции.

Шаг назад, два шага вперёд

Ведь вы посмотрите, что вытворяет на Земле это «homo sapiens»! Его животной алчности, разгулу животных инстинктов просто нет предела! Он же бессмысленно, себе на потеху, сжигает ресурсы Земли. На месте Природы я бы уже давно включил роду человеческому нужный ген, чтобы он сдох и начал бы писать с чистого листа. Природа попалась нам какая-то терпеливая. Чего ждёт – непонятно! А ведь она умеет начинать с нового листа.
Возьмём в качестве примера пчёл и проведём параллель с жизнью на земле. Пчелиный рой состоит из матки (сравним её с человечеством на Земле) и 30-40 тыс. рабочих пчёл. Они бесполые и мы их сравним с остальным животным миром Земли. Пчёлы (пусть не обижаются пчеловоды) довольно тупые. К примеру, они отлетают от улья на расстояние до 2 км и записывают в своём мозгу полётный маршрут так точно, что если улей отодвинуть на 2 м, то, возвратившись, они его не найдут. Будут летать рядом, но ума опознать родной улей у них нет. В рабочий сезон они срабатываются быстро и живут около месяца.
Пчелиная матка может жить несколько лет. Один раз в жизни она вылетает из улья на спаривание, а потом непрерывно кладёт яйца (несколько сот тысяч за жизнь), из которых выводятся личинки, а из них всё те же рабочие бесполые пчёлы.
Но вот из-за каких-то обстоятельств матка гибнет. Казалось бы – всё, рабочие пчёлы выработают свой ресурс и пчелиному рою конец. Ничего подобного, Природа об этом позаботилась. Узнав о гибели матки, рабочие пчёлы тут же из воска оттягивают маточники (матка и трутни по размерам больше рабочих пчёл) и удлиняют сотню обычных ячеек в сотах. Кладут туда личинки обычных рабочих пчёл, что-то происходит, и из этих личинок обычных рабочих бесполых пчёл вырастают матка и трутни. Пчёлы выпускают их в брачный полёт, оплодотворённая новая матка возвращается в улей, и жизнь продолжается.
Что следует из этого примера? Если вдруг на Земле всё человечество вымрет сразу, то Природу это не обескуражит. Она включит известные ей механизмы, и какой-то вид животных, оставшихся на земле (обезьяны ли, дельфины ли), обретут душу и начнут всё сначала. Но получится, что прогресс отброшен на несколько десятков тысяч лет назад.
Вот тут, надо думать, понадобятся души людей, бережливо отобранные Природой. Они включатся в работу и с их умением творить обеспечат развитие новой линии людей гораздо быстрее, чем старой. Ведь Природе негде взять разум, она его может только сама создавать.
Но, разумеется, выше я описал крайний случай, а в нормальных условиях потусторонний мир, как я полагаю, предназначен для участия в творческом процессе на Земле и сегодня. Конечно, мы не знаем, как именно он участвует, но ведь это не значит, что он бездействует.
Хочу напомнить читателям, что то, что я написал – это даже не научная гипотеза, поскольку я не располагаю никакими точными данными в её подтверждение, как и мои оппоненты не располагают никакими точными данными, чтобы отрицать эту гипотезу. Это всего лишь оценка окружающей нас Природы, оценка её законов и логики, оценка её поступков в похожих случаях. Просто я стою на берегу, смотрю на предмет, напоминающий человека, и прикидываю – если его бросить в воды реки Смерть – он утонет или всплывёт? И прихожу к выводу – у человека есть душа и она бессмертна!
Я понимаю, что любопытствующих такое положение не устраивает, им это нужно обязательно точно знать. А зачем? Ведь жизнь человека относительно коротка и каждый вскоре в этом убедится лично.

И не рай, и не ад

Сначала пара слов о бессмертии и его возможности. Бессмертие, конечно, вещь редкая, но вполне обыденная. Достаточно бессмертно магнитное поле постоянного магнита. Бессмертно гравитационное поле Земли. Причём, это гравитационное поле состоит из немыслимого количества гравитационных полей всего того, что есть на Земле и что имеет массу.
Почему не допустить, что Жизнь на Земле имеет своё особое поле, о котором мы ещё ничего не знаем или знаем очень мало? Почему не допустить, что наши бессмертные души обитают в этом поле или составляют его? Причём в этом поле находятся все души – и Людей, и «homo sapiens». Но Природа не совершила бы естественный отбор, если бы не разделила их там.
Тут возникает вопрос – а может быть, Природа просто уничтожает негодные ей души? Для «homo sapiens», полагаю, это было бы наилучшим вариантом, но думаю, что этого не может быть. Поле уничтожить очень трудно, скажем, уничтожить гравитацию никто пока и не берётся. Надо вспомнить, какие огромные энергетические затраты нужны, чтобы даже не уничтожить, а просто преодолеть гравитационное поле Земли. А Природа тратить энергию на смерть не привыкла. Любая смерть на Земле сопровождается выделением энергии, а не её поглощением. Поэтому даже без других возможных вариантов для меня совершенно невероятно, чтобы Природа тратилась на это пустое дело – что ей до страданий душ «homo sapiens»? Она им дала шанс, они не воспользовались – она-то тут причём?
Я встану на место Природы и, исходя из своего опыта управления людьми, попробую оценить, что всё же она хочет получить в результате этого отбора.
Прежде всего, вопрос к себе – к Природе. Знает ли она, как спасти себя, знает ли она решение той задачи, которую ставит перед Жизнью? Думаю, что это исключено по двум соображениям. Если Природа собралась жить вечно, то перед ней возникает бесконечное число задач, причём в бесконечном объёме. Вот это умножение бесконечности во времени на бесконечность в кубе даёт в произведении такой огромнонесуразный объём знаний, что совершенно непонятно, зачем его иметь. Уже начальник ста человек не знает, как решить задачи каждого из своих подчинённых и не потому, что у него мозги слабее чем у Бога. Зачем? Зачем всё знать, если это знают подчинённые? И судя по тому, что Природа создаёт нас, тех, кто должен всё узнать (с точки зрения начальника – абсолютно разумное решение), сама она нужными знаниями не обладает.
Второе. Если начальник знает верное решение, то он над подчинёнными не издевается, не заставляет их тыкаться в поисках выхода, он сразу им всё и объясняет. А Природа заставляет нас искать истину самим, и это дополнительно свидетельствует о том, что сама она её не знает.
Короче, Природа в любой данный момент знает о Природе ровно столько, сколько знаем о ней мы – мыслящие существа.
Итак, я, начальник на месте Природы, знаю, чего я хочу (вечно существовать), но не знаю, как это получить.
В этом случае мне нужен штат подчинённых как можно больший и возможность отобрать себе подчинённых со следующими качествами:
1. Исключительная самоотверженность и преданность делу. Для земной жизни – преданность служению обществу, поскольку только в этом случае общество и сама разумная Жизнь будут стремиться жить вечно и этим автоматически решат мою, начальника, задачу – спасут меня, Природу.
2. Способность к творчеству. Это понятно, поскольку я, начальник, решения не знаю, его должны найти мои подчинённые, а для этого они должны быть творцами.
3. Память, как база для творчества, – без памяти нет разума.
4. Способность к удовольствию и огорчению.
Вот этими четырьмя качествами обладает человеческая душа, может быть, ещё какими-то, но за эти четыре можно поручиться.

Продолжение следует…

Часть 2.

Источник

Распечатать



Пожалуйста, заполните необходимые поля

*


7 × восемь =